圍繞著車輛用金屬鎖與汽車是否構成類似商品，本田技研工業(yè)株式會社（下稱本田株式會社）與浙江省自然人趙輝曾多次對陣。繼成功阻擊趙輝在車輛用金屬鎖等商品上“雅閣YAGE及圖”商標的注冊后，本田株式會社日前又成功拆掉趙輝申請注冊在同類商品上的一件“CR-V”商標。
     歷史糾葛
　　 據(jù)悉，此次并非本田株式會社與趙輝的首次交鋒。
　　此前，針對申請注冊在第6類車輛用金屬鎖等商品上的第4442873號“雅閣YAGE及圖”商標，本田株式會社曾與趙輝對簿公堂。
　　2004年12月，趙輝提出第4442873號“雅閣YAGE及圖”商標的注冊申請，指定使用在第6類金屬鎖（非電）、彈簧鎖、掛鎖、車輛用金屬鎖等商品上。該商標通過初審并公告后，本田株式會社引證其汽車等商品上的在先商標“雅閣”提出異議。
　　歷經(jīng)異議、異議復審均未能如愿阻擊趙輝的“雅閣YAGE及圖”商標后，本田株式會社提起行政訴訟。
　　經(jīng)審理，一審法院和二審法院均認定趙輝申請注冊在車輛用金屬鎖等商品上的“雅閣YAGE及圖”商標，與本田株式會社核準注冊在汽車等商品上的在先商標“雅閣”構成類似商品上的近似商標，不應予以核準注冊。
    再次交鋒
　　此次引發(fā)爭論的被異議商標為第4595849號“CR-V”商標，由趙輝于2005年4月提出注冊申請，指定使用在第6類車輛用金屬鎖（非電）、金屬門把手、關門器（非電動）等商品上。
　　據(jù)了解，“CR-V”系本田汽車中的一款城市型SUV（運動型多用途汽車）車型，自1995年第一代誕生至今，已暢銷全球160多個國家和地區(qū)。
    被異議商標通過初審并公告后，引發(fā)本田株式會社的強烈不滿。
    2008年2月，本田株式會社以被異議商標與其汽車等商品上的“CR-V”商標構成類似商品上的近似商標為由提出異議申請，但未獲支持。隨后，本田株式會社向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）提出異議復審申請。
　　據(jù)了解，本田株式會社據(jù)以引證的商標為第2019118號“CR-V”文字商標，于2000年6月提出注冊申請，2004年7月被核準注冊在第12類汽車、摩托車、卡車等商品上。
　　在異議復審階段，本田株式會社表示，被異議商標是對其引證商標的復制，被異議商標指定使用的商品與引證商標核定使用商品構成類似或存在密切關聯(lián)，被異議商標的注冊和使用會誤導公眾，損害本田株式會社的利益；趙輝申請注冊被異議商標的行為是一種明顯的搭便車行為，違反誠實信用原則。此外，趙輝還在相同商品上申請了本田株式會社的另一知名品牌“雅閣”，進一步證明趙輝申請注冊被異議商標的惡意。
　　經(jīng)審理，商評委認定被異議商標與引證商標指定使用商品未構成類似，本田株式會社提交的證據(jù)不足以證明其引證商標為馳名商標。本田株式會社稱趙輝申請注冊被異議商標違反誠實信用原則缺乏事實依據(jù)，對本田株式會社的主張未予支持。
　　本田株式會社不服，遂提起行政訴訟。
    類似判定
　　在行政訴訟階段，該案焦點問題同此前的“雅閣YAGE及圖”商標糾紛一樣，均為被異議商標指定使用的金屬鎖等與引證商標核定使用的汽車等是否構成類似商品。
　　對此，一審法院認為，雖然車輛用金屬鎖等商品與汽車等商品存在一定聯(lián)系，但汽車一般在專業(yè)的汽車銷售店整體出售，車輛用金屬鎖一般由汽車制造廠家在生產(chǎn)汽車時便已安裝在汽車中，購買汽車的消費者一般不會直接購買；且車輛用金屬鎖僅為汽車數(shù)量巨大的零部件中的普通組成部分，兩者在功能用途、消費對象、銷售渠道等方面均存在明顯差別，相關公眾一般不會認為兩者存在特定聯(lián)系、容易造成混淆，因此被異議商標指定使用在車輛用金屬鎖、金屬門把手、金屬安全鏈、金屬鉸鏈商品上時，與引證商標不構成使用在相同或類似商品上的近似商標。
　　北京市高級人民法院則認為，由日常生活常識可知，為防止汽車、摩托車、卡車等車輛停放時被盜，保證財產(chǎn)安全，采用金屬鎖（非電）、車輛用金屬鎖等鎖具對前述車輛進行鎖定的作法是司空見慣的，且車輛與鎖具之間存在極為緊密的聯(lián)系也是基本常識。
　　該案中，引證商標核定使用的汽車等商品與被異議商標指定使用的車輛用金屬鎖等商品在功能與用途上關聯(lián)密切，且消費群體基本相同，為類似商品。由于被異議商標與引證商標的商標標志無明顯區(qū)別，二者構成近似，故被異議商標指定使用在車輛用金屬鎖、金屬門把手、金屬安全鏈、金屬鉸鏈商品上，與引證商標構成使用在類似商品上的近似商標。
　　綜上，二審法院作出終審判決，撤銷一審判決及商評委裁定，并要求商評委重新作出裁定。