“周百?！弊?cè)成立了公司，柜臺(tái)上卻賣起“周六?！敝閷氾椘?。香港周六福珠寶國際集團(tuán)有限公司認(rèn)為廣州周百福珠寶有限公司涉嫌不正當(dāng)競爭和商標(biāo)侵權(quán)，以一紙?jiān)V狀將其告上法庭。7月20日，該案在海珠區(qū)人民法院開庭審理。
原告：被告商標(biāo)侵權(quán)
原告稱，香港周六福珠寶國際集團(tuán)有限公司于2004年在香港成立,同年，授權(quán)深圳市周天福珠寶首飾有限公司在大陸生產(chǎn)、銷售珠寶首飾。
此前，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的位于廣州市海珠區(qū)鷺江新港醫(yī)院旁“周六?！敝閷毜甑膹V告牌、產(chǎn)品標(biāo)簽、保證單以及包裝盒上使用“周六?！焙汀癦HOU LIU FU JEWELRY”,已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)原告的不正當(dāng)競爭。原告請(qǐng)求判令被告停止針對(duì)原告的不正當(dāng)競爭和商標(biāo)侵權(quán)行為；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元；并承擔(dān)本案訴訟全部費(fèi)用。
被告：經(jīng)授權(quán)合法使用
被告代理律師表示，周六福文字商標(biāo)不是專屬于原告使用的特有的企業(yè)名稱或產(chǎn)品名稱，該商標(biāo)在香港及大陸均未獲準(zhǔn)注冊(cè)，原告不享有其商標(biāo)專用權(quán)。
被告代理律師認(rèn)為，原告自稱香港著名品牌，實(shí)際上是在虛假宣傳，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，原告只是公司注冊(cè)地在香港的空殼公司，實(shí)際在香港沒有一家專賣店。經(jīng)了解，在香港以周六福冠名的公司有15家之多，并不是原告所特有，而被告正是經(jīng)“香港周六福珠寶金行國際集團(tuán)有限公司”授權(quán)使用其企業(yè)名號(hào)。
焦點(diǎn)：周六福是否知名
由于“周六福”中文商標(biāo)在中國大陸及香港均未獲準(zhǔn)注冊(cè)，無法應(yīng)用與保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行維權(quán)。因此，本次庭審的辯論焦點(diǎn)集中于周六福珠寶是否知名商品以及其歸屬權(quán)問題。
原告認(rèn)為，原告“周六?！敝閷毾群蟊恢袊休p產(chǎn)品質(zhì)量保障中心、中國質(zhì)量領(lǐng)先企業(yè)調(diào)查組委會(huì)授予“中國著名品牌”等榮譽(yù)。此外，長沙、廣州多個(gè)法院先后做出的判決也認(rèn)定原告“周六?！睘橹唐诽赜忻Q。
被告辯稱，原告銷售的珠寶產(chǎn)品不屬合法知名商品，原告在商品上使用周六福商標(biāo)是山寨“周大福”，涉嫌虛假宣傳和不正當(dāng)競爭以及違法經(jīng)營。原告生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品質(zhì)量水平低，遭到消費(fèi)者的投訴率高，因此原告生產(chǎn)的所謂周六福珠寶首飾并非“知名商品”。據(jù)悉，該案將擇日宣判。(記者鄭旭森 通訊員海法宣)
“周六?！痹V“周百?！鼻謾?quán)案開庭
發(fā)布時(shí)間：2011年07月22日 發(fā)布人：精英集團(tuán) 閱讀數(shù)：741 次
上一條 ：
“周百?！庇谩爸芰！鄙虡?biāo) 被告侵權(quán)獲賠4萬
2011年09月15日
下一條 ：
“周百?！庇谩爸芰！鄙虡?biāo) 被告侵權(quán)獲賠4萬
2011年09月15日